2020年9月17日，高管鮑毓明性侵養(yǎng)女案判決水落石出，“現有證據不能證實其行為構成性侵犯罪”，打破了許多人對鮑毓明有罪的認知。與此同時“未知全貌，不予置評”，作為被用來評述“反轉新聞”的一句話也為公眾所熟知。它所提倡的“保留態(tài)度”，是對社會公信力的重塑，還是對公眾話語權利隱形的“綁架”？

“未知全貌，不予置評”可以成為律己的原則。隨著網絡環(huán)境的泛自由化，受害者越來越傾向于將“轉發(fā)”作為發(fā)聲和求助的方式，個體角度的說辭便成為了圍觀者獲取信息的第一手資料。大量的轉發(fā)在別有用心的言論引導下很容易導致信息傳播的嚴重失真、觀察問題的單一視角和思維的固化與惰性，在這樣的環(huán)境下，一些人不愿意成為某一方當事人利用輿論謀利的轉發(fā)工具，希望通過“不予置評”的方式主動從紛繁龐雜的信息漩渦中抽離，成為整個事件的“陌生人”，站在“他者”的角度更加冷靜理性地思考問題。將保留態(tài)度作為對自己“三思而后行”的警醒，是可以接受并值得提倡的自我約束方式。

“未知全貌”不應該成為阻止個體發(fā)聲的借口。群眾對社會事件的觀察，有時像管中窺豹，可見一斑；有時則類似盲人摸象，以偏概全。但不論是“看豹子”還是“摸大象”，群眾永遠是事件之外的群體，他們不可能完全了解事件的所有細節(jié)，“不予置評”也不是他們應該承擔的責任。健康的輿論環(huán)境應當被允許擁有一定的容錯空間，而不是拿“未知全貌”為由堵住別人的嘴。看到豹子斑的人就評論斑點，摸到象鼻的人就評述象鼻，所有針對既定事實的理性發(fā)聲都應當被鼓勵。當然，這種發(fā)聲也必須是負責任的發(fā)聲，否則發(fā)聲者會成為用輿論帶節(jié)奏”的起點。

“不予置評”不應該是冷漠和消極的處事方式。如下的惡性循環(huán)存在于新聞發(fā)酵的過程：熱心腸的網友幫助轉發(fā)了“受害者”真假摻半、添油加醋的一面之詞，而后新聞反轉，網友被罵；網友再次看到類似新聞，處于對“受害者“的關懷依然選擇轉發(fā)，隨后新聞反轉，網友再次被罵……隨著“后真相時代”的社會公共話語權逐漸被解構，變得脫離語境和碎片化，社會事件的旁觀者經歷幾次反轉之后仿佛被卷入“狼來了”的魔咒，他們害怕被某一方當事人的言論裹挾，因而對嚴肅的社會事件避之不及，用冷漠的態(tài)度對待類似新聞。然而，縮頭烏龜般的處理方式并不值得嘉獎，對社會事件的密切關注和適時發(fā)聲才是我們的權利和責任。一定程度下的迷茫和誤解可以被寬容，麻木和躲閃卻不應被粉飾。

正如美國管理學家赫伯特·西蒙所言，人的理性始終是“有限理性”，我們不可能掌握所有信息并永遠給出最優(yōu)解。針對社會事件，不應因為“未知全貌”就綁架他人發(fā)聲的權利，亦或因為害怕反轉而冷漠麻木，而是應當在有限理性之下給出負責任的觀點。

文/本報記者 呂樂言