3月16日，某高校在讀研究生高某在豆瓣上給一本由韓燁翻譯的名為《休戰(zhàn)》的書打分兩星，評價該書“機器翻譯痕跡嚴重”。次日韓燁發(fā)帖表示“機翻”評價近乎人身攻擊，并聲稱“這本書的每句話都是認真翻譯的”。隨后，自稱韓燁好友的豆瓣用戶“Anito Anago”向高某所在學校舉報了高某，稱高某“以毀謗和捏造事實的形式去攻擊《休戰(zhàn)》一書的譯者韓燁”，并要求其公開道歉。

該事件在網(wǎng)上曝光后，不斷發(fā)酵，廣大網(wǎng)友對此眾說紛紜。網(wǎng)友們的主要爭議點之一在于，韓燁的好友A某只因一條批評性建議便將高某舉報的行為是否應當？在我看來，“一千個讀者里有一千個哈姆雷特”，讀者僅因發(fā)表一條評論就被舉報是一件很悲哀的事情。每位讀者都有從自己的主觀感受出發(fā)去評價一部作品的權(quán)利，文學作品本身就應做好直面各種評價的準備，創(chuàng)作者也應對讀者的評價抱有包容的心態(tài)。

當年，董燕生教授作為后輩對楊絳先生翻譯的《堂吉訶德》直言不諱地進行了批評，稱“認為楊絳譯本就是最好的版本完全是個誤解”，并表示自己拿它當翻譯課的反面教材，避免學生再犯此種錯誤。楊絳看到后回應說：“勇于指出錯誤，恰恰是譯界的正風，不是歪風?！闭^“忠言逆耳利于行”，批評不應被“禁聲”，而是應該成為進步的動力。韓燁和其好友不僅沒有誠懇地接受批評，韓燁好友反而濫用舉報，實在令人不恥。

事實上，像A某一樣濫用舉報的用戶不在少數(shù)。舉報機制本應是人們?yōu)榫S護個人或公共正當利益的工具，然而在某些時候卻成了一些用戶排除異己的“利器”。比如，某用戶發(fā)表了自己不喜歡的評論：舉報，讓其“炸號”；某網(wǎng)站發(fā)表了自己不喜歡的文章：舉報，讓其消失；某商家售賣了自己不喜歡的商品：舉報，讓其倒閉。盡管用戶擁有舉報不良言論和舉止的權(quán)利， 但卻無權(quán)打開制度的籠子，將其變成欺凌他人的“權(quán)力”。所有的義務都要在一定范圍內(nèi)履行，同樣，所有的權(quán)利都應在一定限制下行使。

此次事件沒有因為網(wǎng)友的討論而停止發(fā)展，3月27日，學生高某發(fā)布“致歉聲明”，并在道歉信中表示自己已經(jīng)接受了校方的批評教育。此消息一出，一些豆瓣網(wǎng)友便自發(fā)掀起了一場“一星運動”，用給《休戰(zhàn)》打一星的方式表達自己的不滿并譴責A某的舉報行為。兩天后，A某發(fā)文表示其舉報行為考慮不周，沒有尊重譯者和發(fā)言者的意愿。韓燁翻譯的《休戰(zhàn)》評分也一路從9.3跌至7.5，隨著輿論的發(fā)酵，“一星運動”不斷擴大，最終豆瓣關(guān)閉了該書的評分功能。一條普通的評價，卻引起了如此軒然大波，事件以此收尾，可謂兩敗俱傷。

《休戰(zhàn)》雖休戰(zhàn)，但帶給我們的警示卻不能一同停止。當合理的批評被套上枷鎖時，贊美又有何意義？當面對不足之處想要加以指出，但遲疑和擔憂卻占據(jù)主導地位時，進步又該從何談起？我們無法隔絕與他人以及世界的互動，純粹發(fā)泄情緒的主觀評價往往占多數(shù)，但真誠的批評與贊美也絕不會缺席。當批評到來時，落在創(chuàng)作者耳里，或許刺耳，但請不要用舉報將它拒之門外。濫用舉報的行為應當被禁止，為了百花齊放的創(chuàng)作環(huán)境；提出批評的權(quán)利應當受保護，為了磅礴璀璨的人類文明。