編者按：在10月23日舉行的第十屆中國(guó)青年學(xué)者論壇上，很多法學(xué)界的專家學(xué)者圍繞“完善中國(guó)特色社會(huì)主義法治實(shí)施體系”進(jìn)行了研討。現(xiàn)將主旨演講、部分報(bào)告人發(fā)言及專家評(píng)論摘編如下，以饗讀者。
主旨演講
增強(qiáng)法治實(shí)施的整體性、協(xié)同性和系統(tǒng)性@黃文藝（中央政法委研究室副主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）：法治實(shí)施各環(huán)節(jié)相互影響、相互作用。改善法治實(shí)施的效果,就要深入解釋和妥善解決法治實(shí)施不同環(huán)節(jié)之間的脫節(jié)、斷裂的問題,推動(dòng)法治實(shí)施的機(jī)制、力量、資源、信息一體化，增強(qiáng)法治實(shí)施的整體性、協(xié)同性和系統(tǒng)性，保證憲法法律得到正確、及時(shí)、有效的實(shí)施。完善法治實(shí)施體系，首先，要完善體制機(jī)制推進(jìn)創(chuàng)新，要建立起區(qū)域協(xié)作、部門聯(lián)動(dòng)的法律實(shí)施體制機(jī)制，把各種力量、資源、手段整合起來；其次，要推動(dòng)各種法律實(shí)施力量的合作共治，不僅要把社會(huì)力量視為法治實(shí)施的參與者，更應(yīng)把社會(huì)力量視為法治實(shí)施的主體；再次，還要實(shí)現(xiàn)法律實(shí)施數(shù)據(jù)信息的互通共享，要打破信息孤島問題，充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)在法律實(shí)施上的作用。規(guī)范與實(shí)踐執(zhí)法裁量權(quán)@周佑勇（東南大學(xué)教授、江蘇省法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、長(zhǎng)江學(xué)者）：行政執(zhí)法的精髓在于裁量。“裁量基準(zhǔn)制度”是近年來我國(guó)基層執(zhí)法實(shí)踐中一種重要的制度創(chuàng)新，黨的十八屆四中全會(huì)決定將其上升到國(guó)家戰(zhàn)略層面，明確提出要“建立健全行政裁量權(quán)基準(zhǔn)制度”。目前，我國(guó)推行的裁量基準(zhǔn)具有形式上的“規(guī)則性”、技術(shù)上的“裁量性”和功能上的“自制性”，兼具“規(guī)則之治”與“行政自制”雙重品質(zhì)。要避免“行政自制”可能導(dǎo)致的“行政專制”，必須合理劃定裁量基準(zhǔn)制度的邊界，具體而言，要把握好三個(gè)平衡，即“在羈束與裁量之間”的平衡、“在規(guī)則與原則之間”的平衡、在“自制與他制”之間的平衡。推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革@汪海燕（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長(zhǎng)、最高人民法院司法改革辦公室副主任）：從嚴(yán)格司法角度,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革并不是要求每一個(gè)案件均實(shí)行審判中心或者庭審實(shí)質(zhì)化，在我們國(guó)家有實(shí)行程序分流的必要性和可行性。審判中心應(yīng)作廣義理解，在審判的法律適用上和涉及公民基本權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行審判中心。構(gòu)建審判為中心,要從四個(gè)方面努力：一是在體制方面應(yīng)當(dāng)保證審判權(quán)的獨(dú)立行使,防止領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件的辦理,建議建立相對(duì)獨(dú)立的第三方評(píng)價(jià)和考核機(jī)構(gòu)等；二是在證據(jù)制度方面亟待完善證人出庭作證制度,放寬證人出庭作證的條件；三是從程序保障方面看，庭審實(shí)質(zhì)化需要與完善的辯護(hù)制度和發(fā)達(dá)的法律援助制度為依托；四是在社會(huì)環(huán)境培育方面，需要與之對(duì)應(yīng)的社會(huì)容納的環(huán)境，實(shí)現(xiàn)司法與民意的有機(jī)良性互動(dòng)。
報(bào)告人發(fā)言
構(gòu)建司法與大局的制衡型關(guān)系孟高飛（上海浦東新區(qū)人民法院審判員）：對(duì)應(yīng)于建國(guó)后社會(huì)轉(zhuǎn)型的4個(gè)不同階段，中國(guó)的大局發(fā)生了4次歷史性變遷，即從以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的政治大局轉(zhuǎn)變到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的經(jīng)濟(jì)大局，后轉(zhuǎn)變到以維護(hù)穩(wěn)定為硬任務(wù)的社會(huì)大局，并邁向以依法治國(guó)為總要求的法治大局。相應(yīng)地，司法與大局的關(guān)系先后經(jīng)歷服從型、協(xié)助型、合作型的演進(jìn)，現(xiàn)正走向制衡型。構(gòu)建兩者的制衡型關(guān)系，需要賦予司法以良善的品質(zhì)、獨(dú)立的地位、終局的權(quán)力和精英化的構(gòu)成。
　　●點(diǎn)評(píng)●王新清（中國(guó)青年政治學(xué)院黨委副書記、常務(wù)副校長(zhǎng)）：論文選題較好，關(guān)于司法品質(zhì)的論述對(duì)司法改革有啟發(fā)。學(xué)法律的同志一定要注意法律在整個(gè)國(guó)家建設(shè)大局中是處在什么地位、和大局是什么關(guān)系，這樣法學(xué)研究才會(huì)有更大的貢獻(xiàn)。但論文的理論支點(diǎn)較為薄弱，有些提法需要推敲，應(yīng)從中國(guó)特色社會(huì)主義理論方面進(jìn)一步加強(qiáng)論證。防控主審法官辦案的腐敗風(fēng)險(xiǎn)劉茂盛（廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院法官）：“主審法官”這一概念未見于任何法律法規(guī)等規(guī)范性文件中，僅是司法改革的綱領(lǐng)性文件提出了該名詞，這造成法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“主審法官”的內(nèi)涵與外延的理解不一。最嚴(yán)重的是，這些不同理解可能會(huì)導(dǎo)致人們忽視了主審法官辦案模式在現(xiàn)行體制中引致司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。建議主審法官的改革與審判管理制度、法官責(zé)任制度、法官財(cái)產(chǎn)申報(bào)和薪酬制度的改革一同推進(jìn)，以建立廉潔的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。
　　●點(diǎn)評(píng)●林維（中國(guó)青年政治學(xué)院副校長(zhǎng)、最高人民法院刑事審判第一庭副庭長(zhǎng)）：論文有很強(qiáng)的法律意識(shí)，但也有幾個(gè)問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考：一是司法腐敗問題非常復(fù)雜，主審法官審判模式和非主審法官審判模式對(duì)司法腐敗的影響是否會(huì)有實(shí)質(zhì)性的差異；二是如何證明主審法官辦案的司法腐敗風(fēng)險(xiǎn)更高或者更低；三是司法腐敗應(yīng)該有特定含義，其與由于司法權(quán)力運(yùn)行不當(dāng)帶來的裁判者不負(fù)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。最高人民法院于2015年9月發(fā)布的《有關(guān)完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》對(duì)報(bào)告中所討論的一些問題已經(jīng)有所回應(yīng)。建構(gòu)稅法漏洞的填補(bǔ)機(jī)制湯潔茵（中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院副教授）：稅收法定主義要求稅法具有一定的剛性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性。隨著社會(huì)的變遷，相對(duì)安定的稅法便無可避免地滯后于社會(huì)的發(fā)展。為確保新型交易形式的公平課稅，稅收法定主義被有意無意地放棄，新型交易的稅收待遇轉(zhuǎn)由稅務(wù)機(jī)關(guān)在個(gè)案中予以裁量。但主要甚至完全仰賴于裁量解決新型交易的課稅問題，僅僅是解決當(dāng)前新型交易課稅爭(zhēng)議的一時(shí)之策。為實(shí)現(xiàn)對(duì)新型交易的“依規(guī)則”征稅，在立法機(jī)關(guān)制定成文法規(guī)則尚有困難的情況下，可以改由稅務(wù)機(jī)關(guān)先行制定行政規(guī)則，實(shí)現(xiàn)從“個(gè)殊”規(guī)則到“普適”規(guī)則的漸進(jìn)式演化。
　　●點(diǎn)評(píng)●馮果（武漢大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、最高人民法院審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng)）：論文問題意識(shí)非常強(qiáng),思路非常清晰。在稅收法定主義被寫進(jìn)我國(guó)立法法以后，學(xué)界一片歡呼，但卻沒有關(guān)注稅收法定主義能否真正落到實(shí)處。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域泛政治化、空洞化、概念化明顯的狀況下，報(bào)告人冷靜沉思的勇氣和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度值得肯定。