讀懂魯迅是難的。有一種說法認為要讀懂魯迅必須等到30歲以后 ，這種說法有點偏頗，但大體上是沒錯的。很難設(shè)想沒有經(jīng)歷過生活苦難敲打、對生活沒感覺的人會對魯迅感興趣。因為魯迅的眼光太毒辣、智慧太突出，從而滲透了生活的陰暗本質(zhì)，其內(nèi)心充滿太過深重的絕望。
　　我喜歡魯迅這個人，是從閱讀他的散文作品開始的。在魯迅的文體中，我喜歡的是他的散文，很容易與那些童稚的樂趣和鮮活的描寫產(chǎn)生共鳴，可以一口氣讀很多篇。我最喜歡的是他的《野草》，每一次閱讀都是新的，都是真正意義上的拜讀，因為就我的閱讀體驗而言，根本無法平視它，而且我大都是在苦悶的時候閱讀的，心常常在那些貌似陰冷的文字中得到溫暖。
　　很少有人會給我這種多重感受：不喜歡、不太喜歡、喜歡、很喜歡。作為一個人，魯迅是豐富的、經(jīng)得起品味的。我喜歡！
　　我是學(xué)中文的，平時喜歡寫點東西，但無論是對文學(xué)還是對寫作，我都還沒入門，只是把文學(xué)作為功課來做，把寫作當(dāng)作消遣———與別人玩電腦游戲或打籃球的性質(zhì)是一樣的。因此，不敢妄談對文學(xué)或?qū)δ奈蛔骷矣醒芯?，對魯迅更是不敢胡扯，不像有的人那樣，說魯迅先生和胡適先生絕交是“莫名其妙”，時間過去那么長了，誰也無法重現(xiàn)當(dāng)時的具體情況，前人留下的記錄材料是否可靠還說不清楚，更別說由此演繹出來的所謂“見解”了，但是，魯迅和胡適之間的糾葛真的莫名其妙么？古人云：“道不同不相為謀”。至少在魯迅自己看來，他和胡適不是一路人。用“莫名其妙”來搪塞學(xué)術(shù)是不負責(zé)的，對兩位先人來說則是以小人之心度君子之腹。
　　“中文系的學(xué)生（特別是研究生）由于將‘學(xué)習(xí)和研究中文’當(dāng)作謀生的職業(yè)，反而逐漸失去了作為文學(xué)的許多東西。”錢理群的話，我深以為然。古人云：“游于藝”。文學(xué)作為藝術(shù)來研究時離不開高深的學(xué)理，但也不能太過刻板，否則，就容易被它束縛。
　　我對魯迅感興趣，還因為他文字中強烈的現(xiàn)世情懷，他對國民特別是農(nóng)民劣根性的挖掘和對農(nóng)民那種矛盾的情感態(tài)度———哀其不幸怒其不爭，深深地激蕩著我的靈魂，使我對我的父輩及我自身的認識超越了小農(nóng)意識———對父輩既體諒和理解，又審慎地批判。所以，那種對農(nóng)民盲目贊美或者過分鄙視的批判都無法取得我的認同。我的基本立場是我是農(nóng)民的兒子（一個鄉(xiāng)下人、一個農(nóng)民），有能力的話要為農(nóng)民代言，不能像某些人那樣偏激地否定自己的出身，否則，就是忘本；另一方面，更要警惕農(nóng)民自身的局限，批判他們樸實的外表下掩蓋的人之惡性，只有比他們站得高些才有幫助他們尋求自我突破之路的可能性。而這些都是和當(dāng)下人緊密相連的命題———過去是如此將來也這樣。
　　錢理群先生說：“對魯迅來說，‘現(xiàn)在中國人的生存和發(fā)展’，不僅是他的一個理想，一個目標，同時也是他的價值尺度?！?br>　　對魯迅的研究也應(yīng)該像魯迅研究生活那樣，緊密地貼近生活，把矛頭或曰視角指向當(dāng)下生活，提出鮮活的個人見解甚至建設(shè)性的思維方式，給人們提供可以參閱的獨特體驗或經(jīng)驗。只有這樣，魯迅研究才不會僅僅作為一種生存手段。
　　社會進步的背后存在著知識工具化的悲哀。去年在新浪網(wǎng)上看到過這樣一則信息，說武漢地區(qū)的女大學(xué)生從事色情行業(yè)的占百分之十之多，其中中文、藝術(shù)、師范、外語等專業(yè)比例更高，而且“業(yè)內(nèi)人士”很理直氣壯地說這個門路和其它門路相比很合算。面對這種現(xiàn)象應(yīng)該怎么辦呢？魯迅地下有知的話恐怕要被氣活。這就是生活的現(xiàn)實，我們回避不了，這不是只靠陰陽怪氣地說幾句諷刺的話就能解決的。所以，一種別樣的文化必須被建設(shè)，我們必須反思人除了物質(zhì)需求究竟還需要什么，這種別樣的文化包括哪些因子才合理？
　　有人說先進文化的方向就是魯迅的方向，我們權(quán)且同意這種說法，那么，魯迅研究的方式必須變革，不能只滿足于對他生平經(jīng)歷的考證，這種替別人再活一次的事可以做，但最終目的指歸一定是對現(xiàn)實生活有意義。否則，只是像李亞偉在《中文系》中寫的那樣，“能讀懂《野草》《花邊》的人，把魯迅存進銀行吃利息”，恐天下笑耳！
　　挖掘魯迅的當(dāng)代性或許是對魯迅的最好紀念，挖掘魯迅的當(dāng)代性勢在必行！
　　我在祈待著。